对于商科教育尤其是商学本科问题的声讨，近些年来充斥着美国乃至世界各个媒体。

郎咸平说：“我当了一辈子商学院教授，我跟我家人讲谁都不准去国外读MBA 或者EMBA，绝对浪费时间。”

商科热已经持续了十几年，已经滋生了很多商科毕业或在读的既得利益集团，他们生怕自己的身价受影响，但是，事实和数据却非常顽固，一直在证明商科是在误人子弟。

既然是批判就得有理有据，于是我找到了这本书Academically Adrift：LimitedLearning on College Campus，中文翻译过来《学术的漂失——大学校园中有限的学习》，作者是两位美国社会学家。

这本书通过大量的数据、调查报告以及严密的逻辑，来证明现在的美国高等教育教质量每况愈下，每年给许多不学无术的毕业生发文凭，更是用了大量的篇幅讨论商科教育的问题。

比如，这本书里引用的统计数据显示，和其他专业相比，商科学生总体课外学习时间最少，和教授的课外接触次数也是最少。

在对美国24所高校做的学习评估，这个学习评估主要是对学生阅读写作和逻辑推理能力的测试，结果显示，大学头两年人文、科学、工程等专业的学生进步显著，商科学生的进步最小。

而美国大学的商科毕业生，无论是起薪还是15年后的事业中程年薪都相当低。

哥伦比亚广播公司还曾在商业节目Money Watch中列举出不读商科的八大理由。甚至有新闻直接写到：美国大学商科学生是所有专业中最傻的学生。

听到这，估计很多商学院的同学开始砸屏幕了。

其实，对于商科教育尤其是商学本科问题的声讨，近些年来充斥着美国乃至世界各个媒体。

《纽约时报》有过一篇长篇报道，标题是The Default Major: Skating Through Business School ,中文的翻译是《荒疏的专业——滑过商学院》。报道就讲，北佛罗里达大学的一位经济学教授在给商科学生上课时，发现他们很多人根本不读书（这里讲的可都是美国学生），考试也很难通过，最后不得不降低难度。

薛涌老师，就是我们之前推荐的这本《跟着薛涌留学去》的这本书的作者，他在位于波士顿的萨福克大学执教。

有一年他开了门《帝国与全球化》的课程，第一天来上课发现课堂有80%是商科学生，为什么会有这么多商科学生来上这门世界史课呢，原来学校是为了让这些商科生多修点文理方面的课程，打牢基础、开拓眼界。但是这些学生的表现让薛老师很失望。

有一次一个歪戴着帽子的学生，四仰八叉地坐在第一排，直接对薛老师说：我只对赚钱感兴趣，你这课怎么让我赚钱。还有的学生直接问期末成绩能否拿A，更有人到期中考试还没动过教科书。

薛老师曾一怒之下给全班1/3学生不及格，然后这些学生仗着人多势众到处去告状，虽然也没告出什么结果，但这薛老师最后不得不改变教学方式。这个薛老师执教的萨福克大学可算是美国中等偏上的大学。

说实话，看完这些材料，再想想周围曾经读商学院的学生，然后我又采访了下周围一帮学商的同学，好像是那么回事儿，在这里不是想针对哪个人或是学校，而是想把商学院普遍存在的问题呈现出来。

我们不妨来解剖下商学院，这么一个神奇的存在。

我有一次问一个在美国商学院读书的同学，你这个专业读下来最大的收获是什么。她说小组讨论这个形式好，团队协作，大家思维活跃，说有一门课是四五个人在一起玩游戏，锻炼了大家的默契配合；

还有课堂陈述就是presentation，调动了学生的积极性，展现了不同的风采。

说到这个小组讨论和presentation，恐怕是很多人区别中西方教育的第一印象。

美国是强调个人主义的社会，但在教育上，美国特别强调团队配合，尤其是体育。但有时候这种团队小组做项目，经常能培养出许多混混。

我有个学传媒的朋友和我说，说有一次小组协作拍片，按道理是分工合作，你做摄影，我写剧本，他做导演，结果是从写稿到拍摄到剪辑全是我这朋友一个人完成，因为其他几个人什么都不会，最后打分则是小组集体打分。

商学院则把这种弊端发展到了极致，你在校园里会经常看到商学院的学生西装革履在教室里小组讨论，集体研究，案例分析，再配合炫酷的PPT，形式上风光无限。其实，学生个人能力并没有得到任何提升。

你想想，一群20岁上下的学生，被要求分析一个企业的成败，然后集体写出一份报告，提出企业未来的发展战略，再用PPT进行一个课堂陈述，往往只有极少数学生细读和分析资料，大多数人小组讨论只是到场即可，甚至不到。

至于PPT演示，学生的目的和逻辑是把问题表现的简单明了，让大脑最简单的人也能理解，除了学霸，大多数学生是不读书，不去碰繁琐的数据分析，不进行复杂的思辨的，就会做傻瓜相机般的PPT，最后连对付标准化考试的能力都不具备，商科班成了幼儿园。

我们微信群里有个商学院的同学和我说，他周围大部分同学来读商科，只想着运用各种方法通过考试，除了会计、数据统计等专业可能还相对难一些，那些市场营销，商业管理，物流管理这种专业老师基本都让过，毕业非常容易。学生对专业本身一点兴趣都没有。

现在层次越低的大学，商科的比重越重，特别是那些靠学费吃饭的大学。每年GRE、GMAT这些标准化考试成绩中，商科类专业的学生分数不仅垫底，而且跟其他专业差距非常大。

现在肯定有人要反驳，马上就提到沃顿商学院，这可算得上美国的一流商学院，类似的还有哈佛商学院，斯坦福商学院，但是这些牛逼的商学院很少提供商科的本科课程，但即使是美国最精英的高中毕业生也只有极少数肯读商学院。

其实我们检讨一下沃顿创立的历史及其目标，我们就发现现在美国大学的商学本科教育，大部分都背离了沃顿的理想。沃顿的建立恰恰不是鼓励年轻人早早经商，而是为那些立志经商的年轻人提供人文和科学方面的教育。

南北战争之后，美国很快进入经济高增长期，就是所谓的“镀金时代”，世界很多著名大企业家什么卡内基，洛克菲勒，摩根，福特，都是这个时代诞生的，

企业规模急剧扩大，传统的雇主亲自经营的家庭模式无法应付，必须雇佣一个经理阶层；企业的经营也越来越复杂，过去那种学徒的教学方式已经无法满足企业需求，所以当时的私营商业学校崛起，就是用所谓科学的方法来训练专业商人。

商业学校的存在，还有个更重要的深层次因素，就是企业家赚了钱后，还想要有地位，争取被社会所尊重，成为社会领袖，就必须要学习文化和科学，就像英国商人有钱之后要把自己打造成绅士的道理一样，你得把自己包装成社会财富的监护人，而不是守财奴。

你要让人知道你不是在单纯地做生意，而是把经营建立在科学的基础上，你说赚钱别人会看不起你，你要说我是按科学办事大家才会服气。

因为科学在当时被公众视为是没有利益偏好，促进人类发展的事业。你看我国古有四民：士农工商，商人排最后，最被人瞧不起，直到现在还是有很多企业家还要去念个MBA，当个政协委员，都想被社会真正认可，或是连接更多资源，企业家做慈善也是这个道理。 

所以早期商业职业学校就开始升级换代，模仿医学院和法学院的模式，把之前商业技术学校里的商业训练、赚钱的技能，建立在科学的基础上，当时沃顿商学院最大的创新也就是：

把商业教育镶嵌在大学文理课程尤其是社会科学的框架之中。沃顿商学院现在本科生的一半课程都是传统的文理课程，而不是仅仅教你点赚钱的手艺。

沃顿的建立，主要是针对极少数精英阶层提供服务的，它实际上是把商学院逼格抬高了，使之符合大学的学术标准，不再是教赚钱手艺的培训。

那为什么现在的商学院，很多成了低端的职业培训学校呢？

其实一点也不奇怪，最早的商学院就是职业学校，去上课的都是那些小商人，他们大多是地道的体力劳动者，犯不上在书本上动脑子，他们来学学算账、学学市场营销就为了怎么更好的摆摊卖货，这帮人就和现在课堂里懒惰散漫的只会做简单PPT的学生其实是不同时代的一类人。

不是歧视这类人，而是他们就不适合接受高等教育。现在只不过是把这些商业技术学校放进了大学，取了个好听的名字叫商学院而已。

造成这一现象的根本原因是世界高等教育的发展，本身在不断实用化、平民化。商科教育则是这种实用专业的重要一支，其劣质化倾向体现的也最为严重，他成了那些大量对教育没太大兴趣、把高等教育当成职业培训的学生、家长上大学拿学位的直通车。

最后，如果你正要申请商学院，再次奉劝你，三思而后行！